Какой лучший шаблон дизайна лучше всего владеет или не владеет шаблонным членом? [закрыто] ⇐ C++

[Anonymous]

Я сталкиваюсь с проблемой дизайна, рассмотрите следующий код: < /p>

Код: Выделить всё

class object_pool {
...reuse objects...
};

template 
class some_executor {
public:
explicit some_executor() : pool_(...default arguments...) {}

template
explicit some_executor(T&& pool) : pool_(std::forward(pool)) {}
private:
ObjectPool pool_;
};

Мы можем создать новый come_executor через его конструктор по умолчанию, что также означает, что новый Object_pool также инициализируется. Кроме того, мы также можем сделать это: some_executor (std :: move (op)) , который перемещает предварительно инициализированный Object_pool oke_executor .
Все выглядит хорошо, но что, если мы хотим code> то же самое объект. экземпляры? < /p>
Ну, мы можем написать следующий код ... < /p>

Код: Выделить всё

auto op = std::make_shared(...some arguments...);

some_executor executor1(op);
some_executor executor2(op);
...

Я знаю, что мы должны сделать что -то большее, чтобы сделать некоторую_executor работать должным образом [/b] с помощью t и std :: shared_ptr , но давайте просто игнорируем это на данный момент. зависит от аргумента шаблона. И да, с использованием shared_ptr не так уж и плохо, но давайте рассмотрим следующий код:

Код: Выделить всё

object_pool op;

some_executor executor1(std::ref(op));
some_executor executor2(std::ref(op));
...

это вредно и может легко сбое из -за ошибок памяти. С точки зрения A библиотечного дизайнера , используя shared_ptr или t & , является функционально эквивалент ; Мы просто не определили правильный шаблон для некоторого_EXECUTOR , чтобы подтвердить, владеет ли он Object_pool или нет.
Так, наконец, мой вопрос: что такое правильный шаблон ? Должны ли мы просто избегать обмена объектом Object_pool ? (Это то, что я имею в виду под "Интересно, правильно ли это дать пользователю эту гибкость" ) или мы должны добавить какой-то тип ограничения к шаблону аргументации объект-objectpool ? potentially harmful usage problems, I'm considering the following code:

• Declare a template class object_pool_wrapper without definition and define a template specialization object_pool_wrapper

Код: Выделить всё

template
class object_pool_wrapper;

template
class object_pool_wrapper {
public:
template
object_pool_wrapper(T&& pool) : pool_(std::forward(pool)) {}
object_pool& value() { return pool_; }
private:
object_pool pool_;
};

• Изменить пул участников _ of acexecutor type object_pool_wrapper

Код: Выделить всё

template 
class some_executor {
public:
explicit some_executor() : pool_(...default arguments...) {}

template
explicit some_executor(T&& pool) : pool_(std::forward(pool)) {}
private:
object_pool_wrapper pool_;
};

Таким образом, ofe_executor принимает право собственности на пул _ без сомнения. Но вы не можете поделиться Object_pool прямо сейчас.

Определите специализацию шаблона object_pool_wrapper для поддержки общего объекта object_pool .

Код: Выделить всё

template
class object_pool_wrapper {
...
};

Таким образом, мы можем использовать shared_ptr as ObjectPool .

Код: Выделить всё

some_executor executor1(...);

Таким образом, мы явно завершаем ответственность за управление пулом объектов Time Lifeting в Object_pool_wrapper . Любой, кто хочет использовать тип, помимо Shared_ptr для обмена объектом Object_pool , должен определить соответствующую специализацию шаблона Object_pool_wrapper и, таким образом, снизить риск опасных операций. some_executor , что приводит к чистому API.

Подробнее здесь: https://stackoverflow.com/questions/796 ... ing-a-temp