На cppreference я прочитал следующее (выделено мной):
Падение с конца сопрограммы эквивалентно co_return; >, за исключением того, что поведение не определено, если в области видимости Promise не найдено ни одного объявления return_void.
Но clang 18.1.0 ведет себя по-другому в отношении уничтожению локальных переменных. Когда я выпадаю из конца сопрограммы, локальные переменные разрушаются, затем return_value вызывается. Когда я использую co_return;, return_value вызывается перед уничтожением локальных переменных.
Мой вопрос: делает ли cppreference более сильным заявление о со_возврате; против падения, чем фактический стандарт? Является ли поведение лязгов ошибкой или соответствует стандарту?
Вот небольшой пример, показывающий разницу, а также значок бога для вашего удобства:
#include
#include
struct Coroutine {
struct promise_type {
std::suspend_never initial_suspend() { return {}; }
std::suspend_never final_suspend() noexcept { return {}; }
Coroutine get_return_object() { return {}; }
void unhandled_exception(){}
void return_void() {
std::cout
Подробнее здесь: https://stackoverflow.com/questions/787 ... ff-the-end
