Я обычно использую внедрение зависимостей (DI), но хочу улучшить работу с типажами, поскольку кажется, что они могут выполнять аналогичную роль, все еще используя композицию вместо наследования. Проблема, с которой я сталкиваюсь, заключается в том, что я не могу найти лучший способ убедиться, что тестируемый код (CUT) правильно вызывает методы указанного признака - это похоже на проблемы, с которыми я сталкивался в прошлом при наследовании. ?
При выполнении DI я создаю интерфейс, а затем тестовый дубль, который реализует интерфейс/контракт с функциями, позволяющими проверять произошедшие вызовы. Затем вы можете проверить это в тестовом примере на этапе утверждения.
Проблема в том, что я немного застрял в том, как сделать это с типажами без добавления дополнительного кода в фактическую реализацию черта.
Например, представим, что у нас есть черта:
Код: Выделить всё
trait CanLog
{
protected function log($level, $message)
{
// implementation goes here
}
}
class ClassThatWillLog
{
use CanLog;
public function foobar()
{
// do some stuff
$this->log("INFO", "I finished successfully!");
}
}
Я хочу утверждать, что `$this->log() был вызван с "INFO" и "Я завершил успешно!" в данном случае в конце теста. Меня не волнует, что на самом деле с этим сделала черта, потому что это задача тестового примера, проверяющего саму черту.
На ум приходят два, возможно, наивных способа:< /p>
- Создание некоторой формы журнала вызовов, к которому позже можно будет получить доступ через геттер.
- Создание обратного вызова в CanLog:: log()
Первый вариант кажется немного грубым? Потому что я добавляю код, который технически не нужен, а только существует для целей тестирования и его не следует включать в рабочий код. Второй вариант кажется несколько перегруженным, если мне не нужен обратный вызов для каких-то других целей. Мне любопытно, не упускаю ли я здесь что-то действительно очевидное.
Подробнее здесь:
https://stackoverflow.com/questions/787 ... on-a-trait
Мобильная версия