Объяснение текста о многопоточности в книге «C# 3.0 в двух словах»

Объяснение текста о многопоточности в книге «C# 3.0 в двух словах» ⇐ C#

1 сообщение • Страница 1 из 1

Anonymous

Объяснение текста о многопоточности в книге «C# 3.0 в двух словах»

Цитата

Сообщение Anonymous » 17 фев 2026, 19:51

Читая C# 3.0 в двух словах Джозефа и Бена Альбахари, я наткнулся на следующий абзац (страница 673, первый абзац в разделе «Сигнализация с помощью ожидания и импульса»)

«Класс Monitor предоставляет еще одну сигнальную конструкцию через два статических методы, Wait и Pulse. Принцип заключается в том, что вы сами пишете логику сигнализации, используя специальные флаги и поля (заключенные в операторы lock), а затем вводите команды Wait и Pulse для уменьшения вращения процессора. Преимущество этого низкоуровневого подхода заключается в том, что используются только Wait, Pulse. lock, вы можете реализовать функциональность AutoResetEvent, ManualResetEvent и Semaphore, а также статических методов WaitHandle WaitAll и WaitAny. Кроме того, Wait и Pulse
может быть приемлемым в ситуациях, когда
все дескрипторы ожидания
недостаточно запрашиваются."

Мой вопрос: какова правильная интерпретация последнего предложения?

Ситуация с приличным/большим количеством дескрипторов ожидания, когда WaitOne() вызывается только изредка для какого-либо конкретного дескриптора ожидания.
A ситуация с приличным/большим количеством дескрипторов ожидания, когда более одного потока редко блокируется на каком-либо конкретном дескрипторе ожидания.
Некоторая другая интерпретация.

Буду также признателен за освещение примеров таких ситуаций и, возможно, как и/или почему они более эффективно обрабатываются с помощью Wait и Pulse, а не другими методами.
Я нашел текст в Интернете здесь

Подробнее здесь: https://stackoverflow.com/questions/232 ... a-nutshell

1771347066

Anonymous

Читая [b]C# 3.0 в двух словах[/b] Джозефа и Бена Альбахари, я наткнулся на следующий абзац (страница 673, первый абзац в разделе «[b]Сигнализация с помощью ожидания и импульса[/b]»)

«Класс [b]Monitor[/b] предоставляет еще одну сигнальную конструкцию через два статических методы, [b]Wait[/b] и [b]Pulse[/b]. Принцип заключается в том, что вы сами пишете логику сигнализации, используя специальные флаги и поля (заключенные в операторы [b]lock[/b]), а затем вводите команды [b]Wait[/b] и [b]Pulse[/b] для уменьшения вращения процессора. Преимущество этого низкоуровневого подхода заключается в том, что используются только [b]Wait[/b], [b]Pulse[/b]. [b]lock[/b], вы можете реализовать функциональность [b]AutoResetEvent[/b], [b]ManualResetEvent[/b] и [b]Semaphore[/b], а также статических методов [b]WaitHandle[/b] [b]WaitAll[/b] и [b]WaitAny[/b]. Кроме того, [b]Wait[/b] и [b]Pulse[/b]
может быть приемлемым в ситуациях, когда
все дескрипторы ожидания
недостаточно запрашиваются."

Мой вопрос: какова правильная интерпретация последнего предложения?
[list]
[*]Ситуация с приличным/большим количеством дескрипторов ожидания, когда WaitOne() вызывается только изредка для какого-либо конкретного дескриптора ожидания.
[*]A ситуация с приличным/большим количеством дескрипторов ожидания, когда более одного потока редко блокируется на каком-либо конкретном дескрипторе ожидания.
[*]Некоторая другая интерпретация.
[/list]
Буду также признателен за освещение примеров таких ситуаций и, возможно, как и/или почему они более эффективно обрабатываются с помощью Wait и Pulse, а не другими методами.
Я нашел текст в Интернете здесь 

Подробнее здесь: [url]https://stackoverflow.com/questions/2322694/explanation-of-text-on-threading-in-c-3-0-in-a-nutshell[/url]