Некоторое время я занимался созданием параллельной системы. Раньше я нашел несколько статей о «сериализуемых» транзакциях. Я сначала использовал EF Core для кода в первую очередь для любых обновлений базы данных.
Разница между «зафиксированным чтением» и «повторяемым чтением» в SQL Server.
Представьте себе случай использования, когда два одновременных пользователя дважды выкупают что-то, что следует выкупить только один раз (сканирование купона на продукт или что-то в этом роде). Пользователь либо может выкупить, либо нет. В худшем случае кто-то выкупает дважды, используя 2 устройства (хороший сценарий: 1 пользователь выкупает что-то и не может выкупить снова или другой пользователь выкупает то же самое).
Всякий раз, когда я сталкивался с проблемой, когда несколько машин или устройств пытаются активировать одну и ту же запись одновременно (я не говорю сейчас об оптимистическом параллелизме, поскольку я не ожидаю, что пользователь изменит данные, предоставив мне свои собственные входные данные, а кто-то другой переопределяет это, это просто чистый вызов). чтобы получить существующую запись и изменить статус), я использовал следующий код (передавая делегат CommitIsolatedTransactionForEntityFuncAsync, который просто работал нормально и выполнял свою работу при отладке и тестировании транзакции, которая «пришла после первой», была отменена.
Таким образом, нет несогласованности данных и, самое главное, нет двух пользователей, дважды выкупающих какой-либо вариант использования, который следует активировать только один раз (даже как сказал автор статьи: «пока они могут облегчить вам жизнь, всегда полностью блокируют все возможные одновременные операции").
public async Task CommitIsolatedTransactionForEntityFuncAsync(Func methodToExecute)
{
var strategy = _context.Database.CreateExecutionStrategy();
await strategy.ExecuteAsync(async () =>
{
await using var dbContextTransaction = await _context.Database.BeginTransactionAsync(System.Data.IsolationLevel.Serializable);
try
{
await methodToExecute();
await _context.SaveChangesAsync();
await dbContextTransaction.CommitAsync();
}
catch
{
await dbContextTransaction.RollbackAsync();
throw;
}
});
}
Вот пример метода для выполнения:
public async Task SetSaleStatusToRedeemed(Guid saleId, Guid machineId)
{
var currentSaleForRedemption = await _context.Set().SingleAsync(x => x.SaleId == saleId);
currentSaleForRedemption.Redeemed = DateTime.UtcNow;
currentSaleForRedemption.SaleStatus = SaleStatus.Redeemed;
currentSaleForRedemption.MachineId = machineId;
}
Однако кто-то посоветовал мне, что даже если это сработает, это не так эффективно, это может привести к взаимоблокировкам, и мне следует использовать следующее защищенное атомарное ОБНОВЛЕНИЕ:
public async Task TryRedeemSaleAsync(Guid saleId, Guid machineId)
{
var rows = await _context.Database.ExecuteSqlInterpolatedAsync($@"
UPDATE Sales
SET
Redeemed = {DateTime.UtcNow},
SaleStatus = {(int)SaleStatus.Redeemed},
MachineId = {machineId}
WHERE SaleId = {saleId}
AND SaleStatus {(int)SaleStatus.Redeemed}
");
return rows == 1;
}
Как я могу гарантировать ровно одну обработку этой строки без условий гонки? На самом деле у меня есть столбец версии строки в каждой таблице.
Даже с этим новым подходом мне пришлось бы сделать следующее: какой в этом смысл, если условие гонки по-прежнему выдает ошибку. Какой правильный путь для этого случая? Исключение выдается в обоих случаях, и условие гонки предотвращается, какой из них лучше.
if (rows == 0)
throw new InvalidOperationException("Already redeemed");
Подробнее здесь: https://stackoverflow.com/questions/798 ... ng-conditi
