Каковы сильные и слабые стороны использования VTable/COM-ориентированных API? ⇐ C++

[Anonymous]

В настоящее время я разрабатываю библиотеку.

Я хочу, чтобы эта библиотека поддерживала стабильный интерфейс для старых приложений.

Однако она должна иметь возможность расширения.

Она действует как уровень аппаратной абстракции.
Графические библиотеки OpenGL, Vulkan или DirectX подходят ближе всего с точки зрения требований.
Сравнение их выявило три различных подхода к обеспечению API:

• OpenGL предоставляет определенный набор стабильных символов, тогда как остальные символы необходимо получать во время выполнения с помощью GetProcAddress или dlsym. Для этого пользователю необходимо либо получить указатели на функции самостоятельно, либо использовать библиотеку, такую как GLEW, GLProxy или широко используемую сейчас Epoxy.

Это кажется довольно громоздким.

• Vulkan решил применить аналогичный подход, экспортируя только символы основного профиля.
  
  Однако, что особенно важно, многие Доступ к функциям, специфичным для расширения, можно получить через односвязный список, передаваемый функциям, информирующий о расширениях структуры.

Теперь мы подошли к сути моего вопроса:

• API DirectX использует единственную функцию, с которой необходимо связать связь.
  

  Код: Выделить всё

  Direct3DCreate9

  , который вызывается путем передачи параметра, определяющего версию заголовков, которые использовались во время компиляции. После этого принимается указатель на непрозрачный объект, к которому можно получить доступ через виртуальные функции.

Мне это кажется самым простым подходом.

И я не понимаю, почему другие библиотеки не выбрали этот вариант.

Наверное, мне чего-то не хватает.
Я ценю любой отзыв об опыте поддержки или использования различных подходов API!

Подробнее здесь: https://stackoverflow.com/questions/798 ... ntric-apis