Почему стирание(std::remove(...), end()) БЫСТРЕЕ, чем вектор::erase(итератор) для удаления среднего элемента? ⇐ C++

[Anonymous]

Как-то я уперся в стену производительности с помощью std::vector. Мы все знаем, что вектор::erase(iterator) равен O(N), поскольку он сдвигает последующие элементы. Мы также знаем, что Erase(std::remove(begin, end, value), end()) равен O(N), поскольку std::remove также сдвигает элементы.
Однако мои тесты показывают, что шаблон стирания(std::remove(...), end()) последовательно и значительно БЫСТРЕЕ – почти в 2 раза – чем прямой вектор::erase(iterator) для удаления среднего элемента.
Отсчет времени осуществляется с помощью std::chrono::steady_lock.

Код: Выделить всё

#include 
#include 
#include 
#include 
#include  // For std::fixed and std::setprecision

int main() {
std::vector data;
const int million = 1000000; // Use a const for clarity

// Populate vector with a large number of elements
for (int i = 0; i < million; ++i) {
data.push_back(i);
}

// Scenario 1: Direct erase from middle
// Expected O(N) due to shifting elements after the erased one.
auto start1 = std::chrono::steady_clock::now();
auto it1 = data.begin() + million / 2;
data.erase(it1);
auto end1 = std::chrono::steady_clock::now();
std::chrono::duration diff1 = end1 - start1;
std::cout 

Подробнее здесь: [url]https://stackoverflow.com/questions/79796150/why-is-erasestdremove-end-faster-than-vectoreraseiterator-for-mi[/url]