Почему стирание(std::remove(...), end()) БЫСТРЕЕ, чем вектор::erase(итератор) для удаления среднего элемента? ⇐ C++

[Anonymous]

Я столкнулся с загадкой производительности C++, которая поставила меня в тупик, и я подозреваю, что у многих коллег-разработчиков могут быть подобные, непроверенные предположения.
При удалении элементов из середины std::vector идиоматический шаблон Erase(std::remove(begin, end, value), end()), часто используемый для «удаления по значению», похоже, что он работает значительно быстрее, чем прямой вектор::erase(iterator) в моих тестах, хотя оба они включают в себя сдвиг элементов.
Для синхронизации я использую std::chrono::steady_lock, чтобы обеспечить монотонные измерения времени, признавая потенциальные несоответствия std::chrono::high_solve_lock для таких тестов.

Код: Выделить всё

#include 
#include 
#include 
#include 
#include  // For std::fixed and std::setprecision

int main() {
std::vector data;
const int million = 1000000; // Use a const for clarity

// Populate vector with a large number of elements
for (int i = 0; i < million; ++i) {
data.push_back(i);
}

// Scenario 1: Direct erase from middle
// Expected O(N) due to shifting elements after the erased one.
auto start1 = std::chrono::steady_clock::now();
auto it1 = data.begin() + million / 2;
data.erase(it1);
auto end1 = std::chrono::steady_clock::now();
std::chrono::duration diff1 = end1 - start1;
std::cout 

Подробнее здесь: [url]https://stackoverflow.com/questions/79796150/why-is-erasestdremove-end-is-faster-than-vectoreraseiterator-for[/url]