Можете ли вы сказать для начала шестиугольной архитектуры: вот бизнес-объекты и вот все варианты их бизнес-использования ⇐ JAVA

[Anonymous]

Я сталкивался с шестиугольной архитектурой в Java, создавая некоторые подпроекты/модули предметной области для бизнес-объектов, другие подпроекты для служб, некоторые для внутренних адаптеров, некоторые для внешних адаптеров, некоторые подпроекты портов и т. д.

Мне этот опыт показался интересным, даже если я заметил, что эта архитектура имеет тенденцию умножать количество подпроектов, которые должен иметь ваш проект.
Я подумываю об использовании этой шестиугольной архитектуры, чтобы предложить новый, другой проект.
Думаю, если меня устраивает эта архитектура, я теоретически могу:

• Создать подпроект, содержащий все бизнес-объекты, которые должно использовать мое приложение.
• Создать еще один (или многие из них), имеющие все бизнес-сервисы, куда будут отправляться все варианты бизнес-использования приложения, и методы, изображающие их, использующие только эти бизнес-объекты и, возможно: List, Set, Map, Stream, Iterator, Поставщик, Consumer, FunctionalInterface, Predicate...

Способ, о котором я мог бы сказать: "Здесь у вас есть все, что приложение должно уметь. Это первый шаг. Теперь нам нужно разработать и разветвить границы и порты."
Может быть, чтобы быть совсем хорошим, предложить также TDD в виде тестовых модулей, доказывающих, что поведение приложения такое, как в принцип и с точки зрения чистого бизнеса ожидаемо.

Написано здесь, мне кажется, все в порядке. Мне нравится этот способ подготовки работы, чтобы сначала продемонстрировать, на что способно приложение, какие бы технологии, периферийные устройства и источники оно ни использовало.
Но прав ли я?

Или я найду препятствие, из-за которого эта попытка не сможет дойти до конца?
Вы уже сталкивались с таким началом разработки приложения?

Спасибо.

Подробнее здесь: https://stackoverflow.com/questions/797 ... ess-object