[[[__No_unique_address__]] применяется к вторым членам в этой проверке оптимизации хвостовой накладки в Libc ++ избыточн ⇐ C++

[Anonymous]

В реализации Libc ++ std :: weder есть этот вспомогательный шаблон переменной:

Код: Выделить всё

// This function returns whether the type `_Second` can be stuffed into the tail padding
// of the `_First` type if both of them are given `[[no_unique_address]]`.
template 
inline constexpr bool __fits_in_tail_padding = []() {
struct __x {
_LIBCPP_NO_UNIQUE_ADDRESS _First __first;
_LIBCPP_NO_UNIQUE_ADDRESS _Second __second;
};
return sizeof(__x) == sizeof(_First);
}();
< /code>
_LIBCPP_NO_UNIQUE_ADDRESS

определяется как:

Код: Выделить всё

#  if __has_cpp_attribute(msvc::no_unique_address)
// MSVC implements [[no_unique_address]] as a silent no-op currently.
// (If/when MSVC breaks its C++ ABI, it will be changed to work as intended.)
// However, MSVC implements [[msvc::no_unique_address]] which does what
// [[no_unique_address]] is supposed to do, in general.
#    define _LIBCPP_NO_UNIQUE_ADDRESS [[msvc::no_unique_address]]
#  else
#    define _LIBCPP_NO_UNIQUE_ADDRESS [[__no_unique_address__]]
#  endif
< /code>
In my understanding, it is the __second

, которые могут быть вставлены в хвостовую прокладку __first , а не наоборот. В этом случае является ли _libcpp_no_unique_address к __second избыточному? Однако, поскольку __x уже будет иметь потенциально перекрывающие участники только с __first , помеченным как _libcpp_no_unique_address , это не будет считаться «Pod для цели», даже без _libcpp_no_unique_address .>

Подробнее здесь: https://stackoverflow.com/questions/797 ... dding-opti