Это действительная программа C ++?#include
int main() {
auto _ = std::string_view{ nullptr, 0 };
}
Специально, является ли выражение string_view {nullptr, 0} четко определенное? Спецификация для этого конструктора в рамках [string.view.cons] считывает:
preconditions : [str, str + len) является действительным диапазоном. nullptr) < /code> считается «достоверным диапазоном» в C ++? Он предлагает отклонить конструкцию string_view из nullptr . Это хорошо оправдано. Я, однако, не могу понять раздел под названием «Дальнейший дискурс», который объясняет, почему «аналогичные конструкторы» были исключены:
В качестве разработки вышеупомянутого предложения кажется логичным удалять размерной контрагент из Nullptr , как , не является несомненно, не является кодовым, не является кодовым, не является кодовым, не является кодовым, не является кодовым, не является кодовым, не является кодовым, не является кодовым, не является кодовым. Диапазон (источник цитирования такой же). То есть, где это необходимо, предлагаются следующие утверждения: < /p>
basic_string(nullptr_t, size_t) == delete;
constexpr basic_string_view(nullptr_t, size_t) == delete;
Эти изменения сломают законное, но не законное дело о построении std :: string с использованием basic_string (nullptr, 0); и std :: string_view с использованием basic_string_view (nullptr, 0); и, таким образом, они не были включены в основной текст. /> < /blockquote>
Бонусные вопросы: < /p>
Когда текст говорит «Источник цитирования одинаково» < /em>, какова ссылка? Я понимаю значение "Legal" , но что именно такое "не законно" об этом использовании?0 Литералы, то есть я не пытаюсь уклониться или запутать вызов конструктора по умолчанию. Фактический вариант использования ближе к этому: < /p>
#include
struct X {
operator char const*() const { return nullptr; }
private:
friend size_t len(X const&) { return 0; }
};
int main() {
X const x{};
auto _ = std::string_view{ x, len(x) };
}
Подробнее здесь: https://stackoverflow.com/questions/796 ... tr-0-valid
