// Snippet A
class Foo
{
public:
// Static variables and functions here
Foo() = delete;
};
// Snippet B
namespace Foo
{
// Static variables and functions here
};
Should a [code]class[/code] with its ctor [code]=delete[/code]d be prefered if all its functions and variables are [code]public[/code] and [code]static[/code], or should this be made as a [code]namespace[/code] instead? Which, in terms of the following code, should A or B be preferred? [code]// Snippet A class Foo { public: // Static variables and functions here Foo() = delete; };
// Snippet B namespace Foo { // Static variables and functions here }; [/code]
Запросы «is_convertible_v конструктор перемещения удален» и «удаленный конструктор перемещения C++ делает класс неконвертируемым в себя», поэтому я надеюсь, что я не дублирую то, на что уже был дан ответ... начнем...
У меня есть следующий класс:...
Запросы «is_convertible_v конструктор перемещения удален» и «удаленный конструктор перемещения C++ делает класс неконвертируемым в себя», поэтому я надеюсь, что я не дублирую то, на что уже был дан ответ... начнем...
У меня есть следующий класс:...
Запросы «is_convertible_v конструктор перемещения удален» и «удаленный конструктор перемещения C++ делает класс неконвертируемым в себя», поэтому я надеюсь, что я не дублирую то, на что уже был дан ответ... начнем...
У меня есть следующий класс:...
Was studying C++ when this answer came across. It suggests a class with purely static members with instantiation intentionally disabled.
But if the class shall not be instantiated, is there a reason namespace is not used instead? And if so or not,...