Существует ли законный способ получить «копию» неокапируемого (безмощного, FWIW) объекта? ⇐ C++

[Anonymous]

Это не вопрос XY. Я любопытный о том, что я прошу. Вот и все. Я не собираюсь использовать std :: memcpy () < /code> или другие вещи, которые в любом случае для создания копий необратимых объектов. < /P>

Я знаю, что копируется < /em>, но есть классы, которые дают вам способ генерировать копии другими средствами, eg: < /p>
struct Foo {
Foo(int x) : x{x} {}
Foo(Foo const&) = delete;
Foo(Foo&&) = delete;
Foo clone() const{
return Foo{x};
}
private:
int x;
};

static_assert(std::is_trivially_copyable_v); // passes

Foo fst{3};
Foo snd = fst.clone();

Дело в том, что писатель класса знает, как создать объект, идентичный существующему, при условии, что он имеет доступ к каждой его части, включая частные члены , и они могут просто выявить клон () .
Но есть ли легит для создания копии такого объекта, если нет клокового () , но я никогда не использовал его. Затем я нашел этот ответ, который указывает на basic.types.general#2, который, по -видимому, предполагает, что я мог бы использовать std :: memcpy () для скопирования объекта класса выше.
Это похоже на это, на самом деле, позволяет законно подчинять то, что автор намеревался быть договором Foo . Это действительно дело? Или мне не хватает причины, почему копирование foo через std :: memcpy () является неопределенным поведением?

Подробнее здесь: https://stackoverflow.com/questions/796 ... ble-fwiw-o