Обоснование явного оператора преобразования функтора ⇐ C++

[Anonymous]

Пока у меня был небольшой перерыв, мое рабочее место перешло на использование статического анализатора кода. Они проверили проект, над которым я работаю, и одна конкретная проблема, отмеченная анализатором, выглядит следующим образом (упрощенный пример):

struct CalcSomething { int результат; CalcSomething() : результат(0) {} void оператор()(const int v) { /*что-то делает*/ } оператор int() const {возвращает результат; } }; недействительный Фу() { std::vector myvector(10); // упражнение для читателя: вставляем несколько значений в `myvector` int result = std::for_each(myvector.begin(), myvector.end(),calcSomething()); } Анализатор отмечает следующие проблемы:

предупреждение: CodeChecker: оператор int должен быть помечен как явный, чтобы избежать непреднамеренных неявных преобразований [google-explicit-constructor] оператор int() const {возвращает результат; } Предлагаемое исправление функтора гласит:

struct CalcSomething { ... явный оператор int() const { возвращаемый результат; } }; Но если я исправлю свой функтор, как предложено, статический анализатор быстро обнаружит следующую проблему:

предупреждение: CodeChecker: невозможно выполнить преобразование из '(анонимное пространство имен)::calcSomething' в 'int' [clang-diagnostic-error] Теперь мне нужно добавить явное приведение типов:

void foo() { ... int total = static_cast(std::for_each(myvector.begin(), myvector.end(), CalcSomething())); } Приведенный выше пример представляет собой простое упрощение реальной проблемы, в противном случае просто добавлялся бы наполнитель, а не вещество.

Я видел множество примеров функторов, подобных тому, который я описываю здесь, в учебниках и на справочных веб-страницах по программированию. Я никогда не считал их небезопасными. Я никогда не видел, чтобы кто-нибудь отмечал их как небезопасные.

Так есть ли смысл в анализаторе кода? Или я немного переусердствовал, делая явным оператор преобразования моего функтора и в результате заставляя меня добавлять статическое приведение?

Чисто с эстетической точки зрения я считаю, что простая проблема с элегантным решением теперь имеет много уродливых синтаксических дополнений. Но, возможно, это цена, которую мы платим за написание безопасного(r) кода.

Примечание: TIL, который explicit применяется не только к векторам

Изменить

Похоже, что некоторые люди не могут читать дальше приведенного мной примера кода (довольно хрестоматийный материал) и по-прежнему предлагают другие алгоритмы/идиомы, совершенно не понимая, что фактический вопрос касается операторов преобразования на функторах, единственной целью которых является вычисление и вернуть результат алгоритма.

Если бы вопрос был о том, как улучшить алгоритм сложения, то в заголовке было бы об этом сказано.

Поэтому я решил скрыть все детали реализации в этом редактировании, чтобы облегчить работу этим людям.

Извините, что некоторые из комментариев ниже больше не имеют смысла, но запись застряла, поэтому мне пришлось немного сдвинуть иглу, чтобы продвинуться вперед (надеюсь).