Решив освежить свое представление о приобретении/выпуске и последовательной согласованности, я наткнулся на этот распространенный пример (взятый отсюда, но он похож):
T1: x = 1;
T2: y = 1;
T3: if( x == 1 && y == 0 ) print( “x first” );
T4: if( y == 1 && x == 0 ) print( “y first” );
Утверждается, что Memory_order_seq_cst необходим для предотвращения печати обоих сообщений, а чтения Memory_order_acquire и записи Memory_order_release недостаточно.
p>
Но если в системе имеется когерентный кеш, как можно вывести оба сообщения с помощью получения/выпуска? На самом деле, я считаю, что записи можно даже ослабить, потому что это ничего не даст, и нам все равно не нужно синхронизировать записи. Кроме того, необходимо получить только первое чтение в каждом потоке, чтобы гарантировать, что T3 читает x перед y, а T4 читает y перед x.
При такой настройке для печати обоих сообщений T3 нужно будет каким-то образом увидеть записанный x, а затем прочитать y нетронутым, а T4 должен увидеть написанный y и после этого прочитать x нетронутым. Это может произойти только в том случае, если кеш дает потоку значение, которое старше значения, которое он ранее дал другому потоку, что невозможно при когерентном кеше.
TLDR : Прав ли я, полагая, что это плохой пример последовательной согласованности, если мы предполагаем, что существует согласованность кэша? И я несколько раз читал, что все процессоры обеспечивают когерентность кэша аппаратно, и об этом не стоит беспокоиться.
Кстати, я обнаружил следующее. простая демонстрация отсюда гораздо убедительнее и понятнее. Кажется, что пример с четырьмя потоками делает атомику мистической, а они и так достаточно сложны. В качестве бонуса когерентность кэша вас здесь не спасет.
T1: x = 1; if( y == 0 ) print( “x first” );
T2: y = 1; if( x == 0 ) print( “y first” );
Подробнее здесь: https://stackoverflow.com/questions/793 ... istency-wo
