Кажется, меня смутили такие два примера. Первый пример:
Код: Выделить всё
std::atomic x = 1;
//thread 1:
if (x.compare_exchange_strong(1,0,relaxed,relaxed) == true){ // #1
x.store(2,relaxed); // #2
}
//thread 2:
if (x.compare_exchange_strong(2,3,relaxed,relaxed)==true){ // #3
}
В этом примере невозможно, чтобы #3 считывал значение, записанное #2, но #1 возвращал false. Я доказываю это следующим образом: #2 вызывается только тогда, когда условие #1 истинно, поэтому невозможно, чтобы #1 возвращал false, пока #3< /code> возвращает истину. Я не знаю, существует ли формальный способ доказать, что это невозможно (например, с точки зрения формальной формулировки или порядка внесения изменений).
Рассмотрим второй пример:
Код: Выделить всё
std::atomic x = 2;
std::atomic y = 0;
//thread 1:
if(x.exchange(2,Relaxed) == 1) { // #1
y.store(1,Relaxed); // #2
}
//thread 2:
if(y.exchange(2,Acquire) == 1){ // #3
x.store(1,Release); // #4
}
Однако применение приведенной выше логики к этому примеру, похоже, не работает. Во втором примере могут ли оба условия быть истинными? Используя приведенную выше логику, если #1 возвращает 1, это означает, что #1 читает #4, а #4 вызывается только в том случае, если #3 читает #2, а #2 вызывается только в том случае, если #1 возвращает 1, поэтому доказательство, похоже, образует цикл. Однако с точки зрения порядка памяти, поскольку #4 не синхронизируется с #1, а #2 не синхронизируется с #3, истинное условие не выполняется. накладываются на то, как переупорядочиваются операции с другой переменной. Другими словами, когда #3 читает #2, #1 и #4 по-прежнему неупорядочены, так же как #3 и #2 также неупорядочен, когда #1 читает #4.
Есть ли формальный способ работать с обоими примерами?
Подробнее здесь:
https://stackoverflow.com/questions/792 ... on-another
Мобильная версия